Votación: Compromiso de Forjadores v2.0.0

Con la V2, se propone una subred de confianza de forjadores de bloques para asegurar que quienes gestionan los nodos Duniter V2 lo hagan con: competencia, rigor, seguridad y capacidad de respuesta.

Por esta razón hemos creado un compromiso o licencia de forjador/a.

No será perfecto a la primera, pero es mejor que nada por ahora. Es el momento de votar para confirmarlo o rechazarlo colectivamente.

Proponemos un sistema de voto unánime-mayoritario a través de tu cuenta miembro de moneda libre para expresar tu acuerdo o desacuerdo con la adopción del compromiso de forjador. Apertura de la votación: del 7 de enero al 6 de febrero de 2026.

Texto completo del compromiso de forjador en el primer comentario.
Lista de acciones que se pondrán en marcha tras la votación si la propuesta es adoptada.

Concretamente, para votar entre el 07/01/2026 y el 06/02/2026, envía 0,01 Ǧ1 desde tu cuenta de miembro a:

  • Mejor que nada (A FAVOR / SÍ): 5UkkPtV7TEbVL11ztGHQkYKeobnMhh4k3FJXsdSaX84S:7G1
  • Peor que nada (EN CONTRA / NO): Cwpmov6D2XZsiRya5ZVsYFVWy94sjatcgwAntQndzLz:786

Seguimiento de los votos:
G1 Vote view: Compromiso de forjador v2.0.0

Información técnica para G1 Vote view

talk: 32603
mode: D30M50B.1G.2+SMITH.1

¡Gracias por tu implicación!

2 Me gusta

Texto íntegro del compromiso de forjador v2.0.0-es (te interesa si quieres mantener un nodo duniter v2)
fecha: 2026-01-07
versión: 2.0.0-es

Compromiso de forjador Ğ1

Intención y objetivos

Asegurarnos, como comunidad, de que los forjadores que gestionan el ecosistema técnico lo hacen con: competencia, rigor, seguridad y capacidad de respuesta.

La mayoría de los nodos forjadores declarados “online” deben estar realmente en buen estado de funcionamiento y ser accesibles en línea.

Para resistir los ataques, los nodos deben evitar al máximo las dependencias centralizadas, ya sean técnicas o humanas. Las dependencias centralizadas toleradas solo deberían serlo si su alteración perjudica lo suficiente al atacante como para disuadirlo de atacar por esas vías.

Concretamente, gestionar un nodo forjador Duniter requiere saber hacer y saber ser.


Saber hacer (competencias técnicas)

En general, se trata de las competencias clásicas de un administrador de sistemas Linux:

  • Saber instalar y administrar una máquina Linux desde la línea de comandos.
  • Configurar red y seguridad para exponer su nodo en línea.
  • Conocer y aplicar buenas prácticas en la gestión de claves de cifrado y contraseñas.
  • Conocimientos básicos de ciberseguridad (modelo de amenazas, superficie de ataque, tipos de ataques comunes).
  • Comprender los mecanismos de consenso de la blockchain Duniter (TdC Smith, autoridades online asociadas, epoch, babe, grandpa, offenses).
  • Se recomienda el uso de Docker.

Saber ser (actitudes)

Rigor

Poner en marcha un nodo sin comprender su funcionamiento no es suficiente para mantenerlo a largo plazo. Es necesario dominar su configuración para saber cómo reaccionar en caso de problema.

Una falsa sensación de seguridad erosiona la confianza y pone en peligro la red. Es importante:

  • Conocer tus propios límites.
  • Saber pedir ayuda o documentarse en cuanto exista una duda.

Capacidad de respuesta

En caso de problema, es necesario poder rápidamente:

  • Alertar a los forjadores afectados (por tanto, ser localizable).
  • Restablecer el servicio. En caso necesario, pedir ayuda a otros (en el foro técnico o en el grupo de forjadores de Telegram).
  • Señalar los problemas a las personas habilitadas o afectadas.

Responsabilidad

Para responder a los objetivos anteriores, certificar a un forjador también implica:

  • Garantizar que la persona certificada dispone de las competencias suficientes y respeta los protocolos enumerados arriba.
  • Responder a sus preguntas y completar su formación si es necesario.
  • Asegurarte de que ha tomado conocimiento de la información crucial para desempeñar su rol.
  • Compensar sus posibles carencias.

Cláusulas de compromiso del aspirante a forjador

Categoría Seguridad y conformidad:

  • He aclarado qué me motiva a ser forjador, asumo mis razones y las indicaré a quien me las solicite.
  • Mantengo una vigilancia activa para que mis prácticas de seguridad de sistemas y redes estén a la altura de los retos actuales de Duniter.
  • He activado las notificaciones en forum.duniter.org para ser alertado de solicitudes personales y de smiths.
  • Confirmo que mi frase de recuperación fue generada aleatoriamente y que la utilizo únicamente para mi cuenta de miembro.
  • Uso otra cuenta para mis transacciones habituales. (Solo me autentico en mi cuenta de miembro para operaciones que requieren derechos no delegables, y desde mi propio equipo).
  • He almacenado mi frase de recuperación en varios soportes físicos (digitales o no), recuperables de forma independiente. En caso de robo, incendio, fallo, olvido… tendré acceso al menos a una de las copias para retomar el control.
  • Ya gestiono un nodo actualizado (versión de software), correctamente sincronizado (estado de la blockchain) y accesible (peer de red).
  • Me he asegurado de no exponer públicamente la API unsafe de mi nodo smith.
  • Proporciono, a solicitud de otro forjador, mis elecciones técnicas y, si cambio de enfoque, informo a los forjadores que me certificaron (para que estén alertados de posibles problemas asociados).
  • Me declaro offline en caso de duda sobre la seguridad o la continuidad del servicio de mi nodo.
  • Me comprometo a responder en menos de 24 h a los forjadores cuando estoy declarado online. En caso contrario, me declaro offline.

Categoría Contacto:

  • Sé contactar eficaz y rápidamente con 3 de los forjadores que pretenden certificarme (por al menos 2 canales: teléfono/SMS + email, XMPP, Matrix…).

Categoría Conocimiento:

  • He leído y acepto respetar todos los compromisos de los forjadores y comprendo sus implicaciones y razón de ser.
  • He tomado conocimiento de las reglas y plazos asociados al funcionamiento de la TdC de forjadores. [^2]
  • He comprendido bien el funcionamiento de una red blockchain, en particular los retos de seguridad ligados a los mecanismos de consenso de la blockchain Duniter. [^1]

Categoría Trampa:

  • Insisto, acoso o ejerzo presión de cualquier otra forma para ser certificado.
  • Quiero ser forjador por gloria o poder.
  • Busco dañar el ecosistema Ǧ1 infiltrándome entre los forjadores.

Cláusulas de compromiso del forjador certificador

Categoría Seguridad y conformidad:

  • He cuestionado la intención de la persona certificada para unirse a los forjadores y sigo dispuesto a certificarla.
  • He preguntado al certificado cuáles son sus prácticas de seguridad y las considero suficientes para la red actual.
  • El certificado me asegura que su cuenta proviene de una frase de recuperación generada aleatoriamente.
  • El certificado me asegura haber almacenado su frase de recuperación en varios soportes físicos (digitales o no), recuperables de forma independiente. En caso de robo, incendio, olvido de contraseña… al menos una de las versiones le es accesible.
  • He verificado que el certificado ya gestiona un nodo actualizado y correctamente sincronizado.
  • He anotado el estilo de configuración (paquete Debian, docker-compose…) que utiliza el certificado para su nodo (esta configuración no tiene fallos conocidos, en particular no expone la API unsafe públicamente).
  • El certificado se ha comprometido conmigo a informarme de cualquier cambio significativo en su configuración (para poder transmitir la información de forma dirigida en caso de problema).
  • He verificado con el certificado que conoce los riesgos para él y para la red de estar offline sin haberlo anunciado, y que se considera capaz de garantizar un uptime suficiente.

Categoría Contacto:

  • Sé contactar eficaz y rápidamente con los forjadores que he certificado (generalmente por teléfono).
  • Puedo contactarlos por al menos 2 canales (SMS, email, XMPP, Matrix…).
  • Me comprometo a contactar en un máximo de 24 h a este forjador si me entero de que un fallo afecta a su nodo validador (desincronizado, no actualizado, inaccesible…).

Categoría Conocimiento:

  • He verificado que el certificado ha aceptado todos los compromisos de los forjadores en su totalidad.
  • He verificado que el certificado sabe dónde consultar las reglas detalladas de la TdC de forjadores. [^3]
  • He verificado que el certificado conoce los plazos de paso online/offline de su nodo validador.

Categoría Trampa:

  • Certifico bajo amenaza u otra forma de presión.
  • Obtengo una ventaja personal a cambio de mi certificación.

Gobernanza para hacer evolucionar este documento

Condiciones de adopción:

Votación con umbral unánime-mayoritario (ver glosario) + forjadores.

Fórmula para calcular el umbral:

votesPara >= ceil⌈WotSize^0.1 + (0.5 + (1 - 0.5) × (1 - (TotalVotes/WotSize)^0.2)) × TotalVotes⌉
y
votesSmithPara >= ceil⌈SmithWotSize^0.1⌉

Descripción del proceso completo

Anexos

No contractuales, modificables sin votación para aclarar el contenido del compromiso.


Glosario

  • Frase de recuperación: secuencia de palabras generada aleatoriamente (mnemónica) de la que se deriva la semilla criptográfica (seed, clave privada).
  • Nodo validador, nodo smith: nodo autorizado y configurado para escribir bloques en la blockchain. Cada cuenta de forjador puede autorizar un solo nodo simultáneamente como validador.
  • Umbral unánime-mayoritario: determina cuántos votos A FAVOR son necesarios para que una propuesta sea adoptada. Comprender mejor el umbral unánime-mayoritario.

Reglas de la TdC de forjadores

Para convertirse en forjador, además de respetar los compromisos de este documento, es necesario:

  • Ser miembro de la red de confianza principal.
  • Ser invitado por un forjador.
  • Aceptar la invitación.
  • Recibir 3 certificaciones de forjadores.

El rol de forjador (así como las certificaciones asociadas) no tiene caducidad directa, pero se pierde en los siguientes casos:

  • Pérdida del estatus de miembro de la TdC principal.
  • Nodo validador (forjador) offline durante 6 meses.

Nota de implementación

Dirigida a los desarrolladores de software que permiten certificar:

  • En cada certificación, todas las cláusulas de compromiso del forjador se presentan una a una al certificador, en orden aleatorio.
  • Puede responder ←no o sí→ a cada cláusula.
  • El documento de certificación solo se emite después de haber respondido correctamente a cada cláusula.
  • Las cláusulas marcadas a continuación deben recibir la respuesta →sí para que el documento de certificación sea emitido.
  • Las cláusulas no marcadas a continuación deben recibir la respuesta ←no para que el documento de certificación sea emitido.
  • Cualquier respuesta inválida interrumpe el procedimiento de certificación y muestra el siguiente mensaje:
    «Atención, no ha respondido correctamente a la pregunta. Le invitamos a releer todos los compromisos de los forjadores y a hablar de ello con otros forjadores antes de intentar certificar de nuevo.»
1 me gusta

Competencia, rigor, seguridad y capacidad de respuesta, lo veo en casi todos los nodos actuales, “no veo” la necesidad de un documento tan extenso, pero sobre todo tan “paternalista” para quien quiera “ayudar” con los nodos V2.

Veo mucha, mucha burocracia y control en este documento. Me gustaría ver más “confianza” entre los miembros.

Estoy de acuerdo, pero yo entiendo que en la práctica luego habrá más confianza, y habrán muy pocos nodos bien mantenidos, que ya es suficiente, en lugar de muchos mal mantenidos… es como la licencia de miembro G1, parece muy burocrática pero después sabiendo con quién hablas sabes si se lo toma muy en serio o poco(en cuyo caso le hago pasar todos los puntos).

En la práctica, creo, están complicando todo… veo totalmente innecesario esto… en fin…

Yo no lo veo , somos muchos que hemos estado manteniendo nodos , económicamente, y aunque no teníamos tantos conocimientos tecnicos, nos hemos buscado a vida para hacer grupos de colaboración, y mantenimiento , y de esa forma dar servicio a la red.
Con esta nueva licencia solo se da cabida a informáticos experimentados , y no a aprendices con interés de ponerse al servicio para el ecosistema .
Para ser forjador ahora necesitas un sistema parecido con invitación de otros forjadores , al modo de la membresía , pero con unos conocimientos extendidos sobre temas de ciberseguridad, lineas de comandos LINUX , ETC …
Yo vería mejor que hubiera un periodo de prueba para ver si los nodos están funcionando adecuadamente , y si se caen por falta de mantenimiento o algo parecido , entonces retirarlos o no renovar la “licencia de forjador” ( al igual que no certificas a alguien que hace mal uso DE LA LICENCIA g1 , x ejemplo ).

LO QUE CONSEGUIRIÍMOS CON ESTO ES CREAR UNA ÉLITE DE FORJADORES INFORMÁTICOS, algo que va en contra para mi de la filosofia de la G1 …
Ya no seriamos todos iguales . ni un movimiento igualitario, ni horizontal si no se tiene en cuenta otras formas creativas y cooperativas de mantener nodos V2 en funcionamiento .

Muy triste …

Buenas tardes

2 Me gusta

No lo veo como una élite sino como grupo de expertos. Será peligroso para la blockchain que haya nodos mantenidos por gente que no sepa llevarlos, nos evitaremos las grandes frustraciones que teniamos hasta ahora de nodos caidos o nodos desincronizados… y aumentará muchísimo la seguridad de la red ya que aunque haya ataques Sybil en la red de confianza G1… entrar en la red de confianza de forjadores de nodo no será para nada fácil siendo pudiendo asegurar así que toda la red funcione y que el DU siga produciendose por todos los miembros.

1 me gusta

Leo lo que debatís y no sé a dónde puede llevar este cambio que proponéis. Por un lado veo que queréis implantar una especialización para que los nodos funcionen mejor. Por otro lado, algunos opinamos que el compromiso de confianza y el esfuerzo, económico y de tiempo que supone mantener nodos como se está haciendo hasta ahora debería ser mantenido.
Yo por mi parte votaré NO a ese (a mi modo de ver) demasiado extenso documento, y si gana la votación, diré adiós a mi nodo con desapego y aceptación puesto que no tengo tiempo ni ganas de hacer un máster acelerado en informática, os desearé lo mejor a los especialistas (me da urticaria el palabro “expertos”) y seguiré apoyando la red de confianza de otras múltiples maneras, como he intentado hacer hasta ahora.

2 Me gusta

Hace unos cuatro días voté «SÍ», pero solo después reflexioné sobre lo que había hecho y volví a analizar el documento, y tras revisarlo y dialogar con otros forjadores de nodos, surgió el “NO” como consecuencia.

Todos los forjadores de nodos que conozco son íntegros, generosos y responsables, se les debe mucho. Y muchos de ellos se unen para distribuir los costes y el tiempo perdido en forjar los Nodos. Algunos de ellos no entienden nada de programación y, aun así, se unen a otros y, con esa ayuda, son capaces de mantener el Nodo y dotar de mayor resiliencia a la red G1. Esos son los propios valores de G1, la ayuda mutua en la cocreación de la propia moneda.

Siempre surgirán riesgos, problemas, amenazas y ataques informáticos, y si solo tenemos a unos pocos (los de la élite) forjando los Nodos, menos robusta será la red, mayores serán las probabilidades y las posibilidades de que se rompa y sea atacada. En informática nada es infalible, siempre hay alguien mejor que nosotros (y así debe ser), pero ¿no se supone que debemos ser descentralizados?

Hace mucho tiempo fui programador y ahora estoy desactualizado, no volveré a programar, porque tendría que empezar desde cero y volver a aprender muchas cosas… no tengo tiempo ni recursos… prefiero pagar a alguien que sepa y sea íntegro para que lo haga por mí.

Por lo tanto, mi Nodo * madeirawonders.com * (todos lo conocen) también desaparecerá, ya que personalmente no soy ni quiero ser un experto/élite en informática. Tengo otras prioridades en mi vida personal y comunitaria.

La mayoría de la comunidad conoce los Nodos que seleccionan para sus transacciones, confían y dan testimonio de la integridad de los propios Nodos… ¿Tiene sentido poner en marcha un sistema para certificar a los forjadores de Nodos? ¿Centralizar, en serio? ¿No se suponía que debía ser descentralizado y «multiplicado» por muchos?

G1 es accesible para todos, co-creado, descentralizado, desindexado y abundante… y en mi opinión así debería ser para forjar la moneda G1. Retirar estos valores es como perder el alma misma de G1, poco a poco, sin darnos cuenta, damos un paso para iniciar el fin de un Gran Proyecto.

Un proyecto monetario, real y único, que conozco en nuestro planeta Tierra, que realmente fue creado para liberarte.

Abundancia para todos,
Con cariño,
Carlos da Casa de Neto

3 Me gusta

UNA OPINIÓN TAMBIÉN A TENER EN CUENTA :red_triangle_pointed_down:

"Aunque la Ğ1, con sus casi 9 años de existencia, está a mitad de la moneda completa, se hace necesario verificar la solidez del respeto a la licencia para medir la posibilidad de desarrollo de cuentas falsas.
La confianza en la Ğ1, como una moneda segura, se deriva de ello. Este trabajo de investigación y pedagogía del respeto a la licencia aún no se ha iniciado.

Además, hoy hasta el 8 de marzo y probablemente también después, los pocos y valientes desarrolladores del ecosistema Duniter están concentrados en un momento muy sensible que es la migración de blockchain con un cambio inducido de todos los clientes de software de Duniter como Cesium² con Ğecko y Ğ1nkgo, Ğchange² y otras novedades aún.

Por lo tanto, es muy torpe llamar a votar sobre un tema que no implica ninguna urgencia, sino que, por el contrario, requiere tiempo de diálogo, simplicidad y coherencia.

Este llamado a votar, en mi opinión, debe ignorarse hoy, sin descartar el interés posterior de integrar a futuros forjadores a través de una subred forjera basada en la aceptación de una licencia forjera que aún no se ha definido y de la que nuestro querido Milicent, con el apoyo de sus colegas, ya ha establecido un prototipo que parece querer imponer. :nerd_face: Mediante el voto".

Mensaje completo :red_triangle_pointed_down:

Original text in French

TLDR, résumé pour les pressés

En vous lisant, j’identifie et souhaite répondre aux points suivants :

  • Trop bureaucratique ? Oui, à améliorer. Commencer sans ? Telle une assurance : inutile en temps normal, précieuse en cas de problème. Mieux vaut l’avoir pour se relever rapidement d’un piratage.

  • Club d’experts élitiste ? Les apprentis admin-sys ne sont pas le problème. Les comptes usurpés par un hacker se faisant passer pour forgeron le sont. Sécuriser les cœurs névralgiques pour être plus souple avec le reste de la communauté et donc être plus inclusif. C’est ça l’objectif. Et le club n’est pas fermé, nœud miroir, archive, indexeur sont ouverts à tous et un tremplin pour devenir forgeron.

  • Précipité ? Vu d’Espagne, je comprends. J’y travaille publiquement depuis fin 2022. Commençons en testant une version perfectible qu’on peut faire évoluer plutôt que dans le flou ou l’inertie d’attendre éternellement la version parfaite.


Version originale avec nuances

Bonjour à vous,
Je lis ici plusieurs objections à la proposition d’engagement Forgeron v2.0.0

Si je les comprends bien il y a :

  1. Trop bureaucratique. C’est vrai, j’ai du mal à combiner rigueur, précision, concision, clarté et simplicité. J’ai tendance à privilégier les deux premières (rigueur et précision) comme pour faire un programme informatique qui tourne avec le moins de bug possible. Sur la charte 1.0 il avait déjà été reproché d’intégrer la checklist dans le document. Là, on y a mis double dose, ce sera à changer. Pour autant, la proposition est-elle pire que rien du tout, pour le lancement de la V2, n’ayant pas d’autre proposition sous le coude ?
    Contre-proposition : “Faire sans, à la confiance. Ça marchait jusqu’ici, pourquoi changer ?”

    Ça marchait jusqu’ici, pourquoi changer ?

    Parfois la coutume propage des sagesses (manger de la main droite et s’essuyer les fesses de la main gauche dans certaines cultures, hygiéniquement, pourquoi pas, c’est peut-être pas suffisant pour toutes situations, mais c’est mieux que rien)
    Parfois il est préférable de changer les habitudes (Après l’apéro et le repas bien arrosé, un petit digestif avant de reprendre la route, ça n’a jamais tué personne ! Spoiler, si.)
    Là, on est dans un cas de figure moins caricatural. La confiance, ça marche tant qu’on est entre personne qui rêve de coopération. Et ça tombe bien, pour l’essentiel, des juniste actuels, on en est là. Mais plus la Ğ1 sera pratique et utile au quotidien, plus nous finirons par attirer aussi des gens habitués à gagner discrètement sur le dos des autres, ou à gagner gros sur leur dos avant de disparaître des radars. Bref, des profils qui ne rêvent pas de coopération. Et qui fera le plus les frais de ces profils ? Les plus vulnérables d’entre nous. Comment éviter/limiter ça ? En nous rendant moins vulnérables collectivement. Ce qui nous mène au point suivant.
    Juste avant : l’image qui me parle pour décrire le rôle de la toile forgeron ou de l’engagement forgeron, c’est celle de l’assurance. Tant que tout va bien, pourquoi s’embêter ? C’est une dépense inutile. Le jour où il y a un gros souci, on s’en relève bien plus facilement avec une assurance que sans… Mais selon les pays et les cultures, l’assurance est financière, ou se matérialise par la confiance de pouvoir compter sur les autres, mais quand plusieurs cultures se mélangent, il faut s’apprivoiser avant d’espérer fonctionner bien ensemble.

  2. Club d’expert élitiste et anti-démocratique.
    Contre-proposition : Période d’essai.
    Je suis d’accord qu’on s’éloigne du discours d’égalité captivant mais peu robuste, pour aller vers une structuration plus robuste où pour protéger des libertés collectives et droits communs, on encadre certaines libertés individuelles pour rendre plus difficile de nuir aux communs.
    On peut vouloir faire sans technologie comme on peut vouloir faire sans nucléaire, mais tant qu’on en utilise, je préfère que les taches critiques soient hors porté de mon ado rebelle. S’il veut aller dans une centrale nucléaire, ce sera en visite guidée, avec des protocoles de sécurité, s’il veut gagner en autonomie financière, je vais lui donner de l’argent de poche, plutôt que l’accès à toutes mes épargnes, s’il veut faire tourner un nœud duniter, il peut commencer par un nœud miroir et/ou un indexeur avant d’être considéré suffisamment fiable pour faire tourner un nœud forgeron. Les problèmes de la V1 avec l’absence de toile forgeron, ce n’est pas qu’il y ai des gens qui face tourner des nœuds sans comprendre finement tous les rouages impliqués. C’est que n’importe quel compte membre puisse le faire, y compris ceux dont le détenteur légitime s’est fait pirater sans se rendre compte ni du piratage, ni que le pirate fait tourner un nœud en leur nom… jusqu’au jour où les comptes acquis par le pirate sont majoritaires et où il se met à tricher et à mettre en péril nos utopies. Au contraire, si les seuls comptes capables de valider des transactions, des certifications, d’émettre les DU, bref d’assurer la cohérence de la blockchain… Si les détenteurs de ces comptes sont suffisamment aux faits des enjeux de sécurité qu’ils sont très durs à pirater, alors la blockchain est mieux protégé et ses utilisateurs avec. Si sur 7000 à 8000 membres, 5000 étaient forgerons, le problème se poserait moins, mais ça voudrait dire que la communauté se fait entre technicien, avec bien moins de diversité qu’aujourd’hui. Là, à une 15aine de forgeron pour 7000, soit 1 pour 433, un hacker peut facilement trouver une 30aine de compte mal protégé pour avoir une écrasante majorité et pouvoir faire la pluie et le beau temps. Avec la sous-toile forgeron, s’il n’a qu’une 15aine de compte à tenter de pirater, et que ce sont les mieux sécurisées du lot, le travail du pirate va être plus difficile.
    Et entre forgerons, s’il y a un problème, se le dire rapidement pour pouvoir le régler, c’est cool, et ça implique de pouvoir se joindre efficacement. Pour l’aspect inclusion des débutants : sans être certifié forgeron, il est possible de faire tourner un nœud miroir, un nœud archive, un indexer, il n’y a que le nœud validateur / forgeron qui a cette contrainte, et quelqu’un qui fait tourner le reste illustre sa compétence pour rejoindre la toile forgeron.

  3. Urgence/précipitation.
    Contre proposition : prendre le temps.
    Je ne parle pas espagnol, raison pour laquelle, je ne suis pas venu en parler ici plus tôt. Je considère que d’autres sont mieux placé que moi pour le faire. J’ai commencé à travailler dessus en novembre 2022 htt ps://git.duniter.org/1000i100/g1_charter/-/commit/b08a68fab24c5327a728c4c18ebcead0c2cbe826
    Il en est question depuis septembre 2024 sur le forum technique htt ps://forum.duniter.org/t/contenu-license-forgeron/12481
    Le processus de mise en place d’un engagement forgeron est à l’œuvre depuis juin 2025 htt ps://forum.monnaie-libre.fr/t/vers-une-charte-forgeron-sondage-formulation-du-sujet/32318
    Ce processus ne prévoit pas d’arriver du premier coup à une solution parfaite, mais d’aboutir à une prise de décision et sa mise en application. Le texte pourra évoluer au fur et à mesure qu’on en constate les défauts et que des propositions concrètes pour les corriger sont proposées. Le processus d’adoption et révision n’est pas parfait non plus, mais il a le mérite d’exister et donc de permettre de le changer s’il ne convient pas.
    Plusieurs rôles émergent formellement avec la V2. Il me semble important de les encadrer. Si nous ne savons pas comment précisément, à minima, définir comment on peut faire émerger et évoluer ces règles me semble essentiel. Je ne souhaite en rien graver dans le marbre cet engagement forgeron. Je souhaite commencer quelque part, et avancer étape par étape, apprentissage par apprentissage, plutôt qu’attendre la version parfaite qui n’existera probablement jamais.
    Le fait que vous viviez la situation comme précipité me donne envie de vous inviter à choisir une manière de rester informé de ce qui se passe coté francophone, pour ne pas vous sentir pris de court.

PS : @Yvv (forum francophone) prépare peut-être une proposition alternative. Sera-t-elle proposée assez tôt pour le lancement de la V2 ? Vous conviendra-t-elle mieux ? Je n’en sais rien, je souhaitais juste visibiliser que j’ai entendu cette intension de sa part.

Auto translated with DeepSeek :

TLDR, resumen para los que tienen prisa

Al leerlos, identifico y deseo responder a los siguientes puntos:

  • ¿Demasiado burocrático? Sí, es mejorable. ¿Empezar sin nada? Como un seguro: inútil en tiempos normales, valioso en caso de problemas. Mejor tenerlo para recuperarse rápidamente de un pirateo.

  • ¿Club de expertos elitista? Los aprendices de admin-sys no son el problema. Lo son las cuentas usurpadas por un hacker haciéndose pasar por forjador. Proteger los núcleos neurálgicos para ser más flexibles con el resto de la comunidad y así ser más inclusivos. Ese es el objetivo. Y el club no está cerrado, nodo espejo, archivo, indexador están abiertos a todos y son un trampolín para convertirse en forjador.

  • ¿Precipitado? Vista desde España, lo entiendo. Llevo trabajando públicamente en ello desde finales de 2022. Empecemos probando una versión perfectible que podamos hacer evolucionar, en lugar de hacerlo en la incertidumbre o la inercia de esperar eternamente la versión perfecta.


Versión original con matices

Hola a todos,
Leo aquí varias objeciones a la propuesta de compromiso Forjador v2.0.0

Si las entiendo bien, hay:

  1. Demasiado burocrático. Es verdad, me cuesta combinar rigor, precisión, concisión, claridad y simplicidad. Tiendo a privilegiar las dos primeras (rigor y precisión) como para hacer un programa informático que funcione con los menos errores posibles. Sobre la carta 1.0 ya se había criticado el integrar la lista de verificación en el documento. Aquí, le hemos puesto una doble dosis, esto tendrá que cambiarse. Aun así, ¿es la propuesta peor que nada en absoluto, para el lanzamiento de la V2, no teniendo otra propuesta a mano?
    Contrapropuesta: “Hacer sin, a la confianza. Hasta ahora funcionaba, ¿por qué cambiar?”

    Hasta ahora funcionaba, ¿por qué cambiar?

    A veces la costumbre propaga sabidurías (comer con la mano derecha y limpiarse el trasero con la izquierda en algunas culturas, higiénicamente, por qué no, quizás no sea suficiente para todas las situaciones, pero es mejor que nada)
    A veces es preferible cambiar los hábitos (Después del aperitivo y la comida bien regada, un pequeño digestivo antes de retomar la carretera, ¡nunca ha matado a nadie! Spoiler, sí.)
    Aquí, estamos en un caso menos caricaturesco. La confianza, funciona mientras estemos entre personas que sueñan con cooperar. Y por suerte, en esencia, los junistas actuales, estamos ahí. Pero cuanto más práctica y útil sea la Ğ1 en el día a día, más acabaremos atrayendo también a gente acostumbrada a ganar discretamente a costa de los demás, o a ganar mucho a su costa antes de desaparecer de los radares. En fin, perfiles que no sueñan con cooperar. ¿Y quién pagará más los platos rotos por estos perfiles? Los más vulnerables entre nosotros. ¿Cómo evitar/limitar eso? Haciéndonos menos vulnerables colectivamente. Lo que nos lleva al siguiente punto.
    Justo antes: la imagen que me sirve para describir el rol de la red forjadora o del compromiso forjador, es la del seguro. Mientras todo va bien, ¿para qué molestarse? Es un gasto inútil. El día que haya un gran problema, nos recuperamos mucho más fácilmente con un seguro que sin… Pero según los países y las culturas, el seguro es financiero, o se materializa en la confianza de poder contar con los demás, pero cuando varias culturas se mezclan, hay que conocerse antes de esperar funcionar bien juntos.

  2. Club de expertos elitista y antidemocrático.
    Contrapropuesta: Período de prueba.
    Estoy de acuerdo en que nos alejamos del discurso de igualdad cautivador pero poco robusto, para ir hacia una estructuración más robusta donde, para proteger libertades colectivas y derechos comunes, se delimitan ciertas libertades individuales para dificultar perjudicar a los comunes.
    Se puede querer hacer sin tecnología como se puede querer hacer sin nuclear, pero mientras se utilicen, prefiero que las tareas críticas estén fuera del alcance de mi adolescente rebelde. Si quiere ir a una central nuclear, será en visita guiada, con protocolos de seguridad; si quiere ganar autonomía financiera, le voy a dar dinero de bolsillo, antes que el acceso a todos mis ahorros; si quiere hacer funcionar un nodo duniter, puede empezar por un nodo espejo y/o un indexador antes de ser considerado suficientemente fiable para hacer funcionar un nodo forjador. Los problemas de la V1 con la ausencia de red forjadora, no es que haya gente que haga funcionar nodos sin entender finamente todos los mecanismos implicados. Es que cualquier cuenta miembro pueda hacerlo, incluidas aquellas cuyo titular legítimo ha sido pirateado sin darse cuenta ni del pirateo, ni de que el pirata hace funcionar un nodo en su nombre… hasta el día en que las cuentas adquiridas por el pirata sean mayoritarias y éste empiece a hacer trampas y poner en peligro nuestras utopías. Al contrario, si las únicas cuentas capaces de validar transacciones, certificaciones, emitir los DU, en fin, asegurar la coherencia de la blockchain… Si los titulares de estas cuentas están suficientemente al tanto de los desafíos de seguridad como para que sean muy difíciles de piratear, entonces la blockchain está mejor protegida y sus usuarios también. Si de 7000 a 8000 miembros, 5000 fueran forjadores, el problema se plantearía menos, pero eso querría decir que la comunidad se hace entre técnicos, con mucha menos diversidad que hoy. Aquí, con una quincena de forjadores para 7000, es decir, 1 por 433, un hacker puede encontrar fácilmente una treintena de cuentas mal protegidas para tener una mayoría aplastante y poder hacer lo que quiera. Con la subred forjadora, si solo tiene una quincena de cuentas que intentar piratear, y son las mejor protegidas de todas, el trabajo del pirata va a ser más difícil.
    Y entre forjadores, si hay un problema, decírselo rápidamente para poder solucionarlo, es genial, y eso implica poder contactarse eficazmente.
    Para el aspecto de inclusión de principiantes: sin estar certificado como forjador, es posible hacer funcionar un nodo espejo, un nodo archivo, un indexador, solo el nodo validador / forjador tiene esa restricción, y alguien que haga funcionar el resto demuestra su competencia para unirse a la red forjadora.

  3. Urgencia/precipitación.
    Contrapropuesta: tomarse el tiempo.
    No hablo español, razón por la cual no he venido a hablar de ello aquí antes. Considero que otros están mejor situados que yo para hacerlo.
    Empecé a trabajar en ello en noviembre de 2022 htt ps://git.duniter.org/1000i100/g1_charter/-/commit/b08a68fab24c5327a728c4c18ebcead0c2cbe826
    Se habla de ello desde septiembre de 2024 en el foro técnico htt ps://forum.duniter.org/t/contenu-license-forgeron/12481
    El proceso de implementación de un compromiso forjador está en marcha desde junio de 2025 htt ps://forum.monnaie-libre.fr/t/vers-une-charte-forgeron-sondage-formulation-du-sujet/32318
    Este proceso no prevé llegar de golpe a una solución perfecta, sino lograr una toma de decisión y su aplicación. El texto podrá evolucionar a medida que detectemos sus defectos y se propongan soluciones concretas para corregirlos. El proceso de adopción y revisión tampoco es perfecto, pero tiene el mérito de existir y por tanto permitir cambiarlo si no conviene.
    Varios roles emergen formalmente con la V2. Me parece importante regularlos. Si no sabemos cómo precisamente, al menos, definir cómo podemos hacer emerger y evolucionar estas reglas me parece esencial. No deseo en absoluto grabar en mármol este compromiso forjador. Deseo empezar en algún sitio, y avanzar paso a paso, aprendizaje a aprendizaje, en lugar de esperar la versión perfecta que probablemente nunca existirá.
    El hecho de que vivan la situación como precipitada me da ganas de invitarlos a elegir una manera de mantenerse informados de lo que pasa en el lado francófono, para no sentirse tomados por sorpresa.

PS: @Yvv (foro francófono) quizás prepara una propuesta alternativa. ¿Se propondrá a tiempo para el lanzamiento de la V2? ¿Les convencerá más? No lo sé, solo quería visibilizar que he oído esa intención de su parte.

1 me gusta

Hola, me he querido informar del tema, he leído el compromiso y las respuestas, y confieso que tengo un gran dilema, porque, entiendo todas las posturas, me dan ganas de votar en los dos sitios, … pero entonces no sirve.

Quizás hace falta una opción intermedia, no tan rígida pero sí segura, yo veo que con el “Sí” prevalece la seguridad, crea una capa de contención, pero genera brecha digital, desigualdad, y una cierta desconfianza porque apoya mucho en pocos, y el “No” alimenta la red de confianza, la horizontalidad, la libertad y la expansión, pero entiendo que va camino de inseguridad, vulnerabilidad. Pero entre todas mis dudas, sí siento un inmenso respeto hacia la gente que mantiene un nodo, a la que está pensando y trabajando en mejorar, quien informa y solicita opinión, y quien pone su tiempo y conocimiento para que la moneda pueda funcionar no solo ahora sino más adelante.

1 me gusta

No necesariamente tiene que ir hacia la inseguridad, el no. Es perfectamente viable hacer una red de forjadores con apertura, confianza y seguridad.

2 Me gusta

Muy buenas compis,

Me decido a escribir porque creo que hay temas que se deben informar y debatir adecuadamente antes de someter a votación. De hecho creo que una votación debe salir del consenso de la comunidad junera, siempre valorando la labor de todos quienes hacen posible la moneda libre, tanto los informáticos como quienes sin saber de programación o detalles técnicos participamos en la creación de la mercados, actividades,grupos, talleres y un largo etcétera que le dan sentido y contenido a la Juna.

Por eso creo que antes de sacar una nueva votación, se debería revisar la que se realizó para el tema de forjadores que, con apenas 150 votos (2%) de participación si somos siete mil miembros, tiene poca legitimidad en sus resultados.

Ahora sale otra votación, esta vez para crear un Comité Técnico, que seguramente sera para seguridad (valga la redundancia), pero nos puede llevar a que la G1 repita la concentración de toma de decisiones y la acción de una tecnocracia eficiente pero desconectada de los movimientos de la juna en la calle, en los mercados y este experimento de creación de una realidad libre en la que estamos involucrados.

Espero que en aras de hacer el bien, no omitamos los espacios de cocreación colectiva, porque aunque no seamos informáticos, somos la gente que hace posible la Moneda Libre.

Acá el enlace a la nueva votación, para vuestra información Vote: Engagement comité tech 2.0.0-fr - Vote - Forum Monnaie Libre

Quizás debamos reunirnos virtualmente para informarnos y debatir, antes de decidir.

2 Me gusta